Vier Rubriken, die wir regelmäßig bespielen: Im Feld berichtet aus Kampagnen, Im Code erklärt, wie etwas gebaut wird, Im Paper ordnet aktuelle Forschung ein und In der Praxis zeigt, wie Kundenorganisationen Geodaten tatsächlich anwenden – kein Content-Marketing, sondern redaktionelle Arbeit.
Ein Paper durchläuft Peer Review. Ein Bericht nicht. Was genau sich dadurch ändert, wenn ein Geodaten-Verfahren durch das Gutachtersystem einer Fachzeitschrift läuft. Und warum das die Belastbarkeit Ihrer Entscheidung beeinflusst.
Florian Thürkow · 14. April 2026 · 9 min Lesezeit
Berichte aus laufenden Kampagnen mit Befliegungen, Kartierungen und Begehungen – kurz: was draußen passiert.
Warum wiederkehrende Befliegungen belastbarer sind als eine einmalige Kartierung, und wie der Aufbau praktisch funktioniert.
Zeitfenster in der Agrar-Detektion sind eng. Ein Protokoll, das Vegetation, Witterung und Bewirtschaftung berücksichtigt.
Was eine Begehung leistet, was nicht, und wo Fernerkundung sinnvoll ergänzt. Aus einer Kampagne in Sachsen-Anhalt.
Wie etwas tatsächlich gebaut wird – Pipelines, Validierungen und Architekturentscheidungen, geschrieben für Fachleute, die selbst Hand anlegen wollen.
Warum klassisches Holdout in der räumlichen Modellierung optimistische Kennzahlen erzeugt, und wie es besser geht.
Zwischen „alles in Docker" und „Skript auf Desktop-Rechner" gibt es einen pragmatischen Weg. Eine Checkliste.
Kein Format ist an sich besser. Wann welches passt, und wann die Frage falsch gestellt ist.
Einordnung aktueller Forschung – unserer eigenen ebenso wie der von Kolleginnen und Kollegen – ohne akademische Schachtelsätze.
Was sich ändert, wenn ein Verfahren das Gutachtersystem einer Fachzeitschrift passiert. Und was nicht.
Die Methodik hinter unserer 2025 publizierten Arbeit zu Agrar-Monitoring. Kurz und lesbar.
Zweite Publikation 2025. Was KI und Drohne gemeinsam leisten, wo die Grenzen liegen.
Wie Kundenorganisationen Geodaten tatsächlich verwenden, welche Entscheidungen und Fehler dabei entstehen und was daraus zu lernen ist – anonymisiert, wo es nötig ist.
Drei typische Fallstricke, wenn ein Unternehmen naturbezogene Indikatoren erstmals belastbar aufsetzen will.
Eine ehrliche Rückschau zwei Jahre nach Projektende. Was läuft, was nicht, was wir anders machen würden.
Wie die Zusammenarbeit mit einer Universität im Drittmittel-Rahmen aufgesetzt wird, damit beide Seiten profitieren.
Jeder Artikel trägt einen Namen – kein „von der Redaktion" und kein KI-generierter Boilerplate. Wenn Sie einen Fehler finden, sagen Sie es uns: Wir korrigieren, datieren die Änderung und weisen den Eintrag offen aus.
